Música para el cambio: Vetusta Morla

Lo de estos chicos es un ejemplo, desde multitud de puntos de vista. Un grupo que ha crecido hasta lo que es hoy en día sin el apoyo de ninguna discográfica importante, a base de creer en ellos mismos, de composiciones de una calidad inédita en nuestro país desde hace muchos años. Tras varios años sin recibir la atención que sin duda merecían, deciden emprender por ellos mismos una andadura llena de obstáculos, creando su propio sello discográfico. Finalmente, toda esta calidad, todo este esfuerzo, se ha visto recompensado con el favor de un público incondicional que llena las salas y corea sus canciones. Poca importancia tiene que la industria “oficial”, les haya recompensado con varios premios a toro pasado, para intentar disimular la vergüenza de dejar pasar delante de sus narices a un grupo con una cantidad de talento tal que podría haber arrasado en ventas. O tal vez digo mal. No estoy seguro de que en un país en el que el “Marca” es el diario más vendido, y Belén Esteban manda en las audiencias televisivas sea el más adecuado para apreciar una propuesta musical de este calibre. Pero soñar es gratis, y sería bonito, ¿verdad?

Letras inteligentes, que retratan a un mundo y a una sociedad con sus miserias y sus grandezas, pero con un sitio para la esperanza, lejos del pesimismo vomitivo grunge, melodías redondas, instrumentación impecable, arreglos exquisitos. Un grupo que se viene arriba en los directos. ¿Se puede pedir más? Por eso no merecen solo un vídeo aquí, merecen dos.

Mentiras, verdades, productoras y derechos de autor

Este intersante debate de FICOD ha hecho que vuelva a reflexionar sobre el traído y llevado tema de los modelos de negocio de las discográficas y productoras audiovisuales en general, y los derechos de autor. Porque creo que sigue habiendo mucha hipocresía, mucha demagogia de la barata, y mucho aprovechado que quiere hacer negocio entre todo ese río revuelto que genera todo ello. La charla de FICOD (feria internacional de contenidos digitales, que se ha venido celebrando esta semana en Madrid) es una de las más equilibradas que he visto en mucho tiempo, entre otros motivos porque se aleja del contexto de debate televisivo en el que todos van a buscar el aplauso fácil del público, y se centra en un análisis realista de la situación. Está muy claro a estas alturas que el modelo español es cada vez más insostenible. Pero los “culpables” del estado en el que se encuentra la industria a estas alturas, somos todos. Me ha agradado, que el ponente de la SGAE hable abiertamente de calidad en su intervención. Luego habría que ver si lo hace por la boca grande o por la pequeña, pero cuanto menos, me parece un paso en la dirección correcta. El valor nulo que tiene para el español medio una obra audiovisual es consecuencia de varias décadas en las que las productoras han maltratado a los clientes a base de productos de una calidad mísera, que las masas consumían por falta de alternativas. Pero el ofrecer un producto tan malo, ha tenido y tiene sus consecuencias. Entre ellas, que cuando los consumidores pueden acceder a ese mismo producto gratis, lo hacen, puesto que incluso de manera inconsciente saben que su valor, en función de la calidad, es muy pequeño. Discográficas, productores, y autores, mienten cuando dicen que no se conoce la receta para un producto de éxito. Es una mentira que les ha convenido mantener, para justificar su producción de menor calidad. Pero lo cierto es que se tiene una idea bastante aproximada de lo que es o puede ser un éxito. ¿Alguien dudaba de que la segunda trilogía de Star Wars arrasaría en la taquilla? ¿Alguien duda de que la próxima película de James Cameron será rentable? Por otro lado, los demagogos 2.0 no se cansan de repetir el mantra de muerte a la industria a menos que me lo de todo gratis. Aunque sus argumentos no superarían el juicio ni de un niño de cinco años, es indudable que su mensaje cala en la sociedad, porque es el que todos queremos oir: tenemos derecho a la descarga gratuita de todo el material que queramos, a compartir lo que queramos, y a robar lo que queramos, y todo ello debe ser legal. Pero, a la luz de la conferencia del FICOD, y de un razonamiento consistente, esta actitud pone en peligro a la industria nacional. Y por supuesto, no es cierto que la industria no esté anquilosada en su antiguo modelo. Nuevos intentos de modelos viables surgen todos los días (desde iTunes hasta Spotify) pero estos no pueden prosperar en un país cuya regulación es de república bananera. En un gráfico ejemplo de un ponente, de la misma manera que una cadena de restaurantes sería retirada del mercado si sus productos no cumplieran las normas sanitarias, o si no pagara los correspondientes impuestos, los portales alegales de descargas de contenidos son un factor que distorsiona el mercado audiovisual legítimo en España. Sin embargo, desde opiniones contrarias, se llama la atención hacia ciertas contradicciones del modelo español. Por ejemplo, que las descargas de las redes P2P o de los sitios de enlaces se encuentren en un limbo legal que ni penaliza ni regula, o que por un lado se apoye el concepto de copia privada, y por otro se protejan con toda clase de sistemas los contenidos para evitar la copia.

También es sin duda una paradoja, que las productoras deberían tener muy en cuenta, el que en muchas ocasiones, el producto ilegal tenga más ventajas para los usuarios que el legal: mayor disponibilidad, mayor fondo de catálogo, mayor accesibilidad…

Yo me atrevo a apostar que el modelo que acabe funcionando, tendrá que encontrar un punto medio entre lo que los usuarios egoistamente exigen, y lo que los productores cabalmente pueden ofrecer. Gran disponibilidad en los contenidos, con una calidad superior a la copia ilegal, precios asequible, facilidad en el acceso y ventajas adicionales que solo los productores en origen pueden ofrecer. Y por supuesto, todo ello dentro del marco de una regulación que favorezca los proyectos serios, sostenibles, y siempre dentro de la legalidad.

Propaganda feminazi de primera categoría

He dado con un vídeo de propaganda socialista, cortesía del blog de la insigne feminazi Elena Valenciano. Este tendencioso vídeo, que pretende colar por encuesta callejera una representación de actores aficionados con guión made in PSOE, simula la pregunta de “¿esta usted en contra o a favor del aborto?” para luego, plantear la de “¿conoce usted a alguna mujer que haya abortado?” para rematar con la de “¿cree usted que esa mujer debe ir a la cárcel?”. Sin duda, el montaje y la puesta en escena no podían ser más demagógicos. Aunque como tengo imaginación, puedo imaginar algo analógicamente peor. Se para a algún viandante por la calle, ofreciéndole digamos 10 euros por su aparición estelar, y se le dice que su actuación consistirá en gritar “en contra” a la cámara, por supuesto sin desvelarle el resto del guión. A los mismos inocentes ciudadanos, se les pide en una segunda toma que tuerzan el gesto ante la cámara. En una tercera y última se les pide que griten “sí” mirando a la cámara. Luego en montaje, la locutora lanza en off la pregunta: “¿está usted en contra del asesinato y el robo?”. Aquí vendría la parte de los ciudadanos respondiendo a la pregunta de la primera toma. Luego, voz en off preguntando: “¿conoce usted a algún asesino o ladrón?”. Aquí en montaje insertamos la tercera toma, la de los peatones gritando “sí”. Luego otra vez voz en off, preguntando “¿cree usted que esas personas deberían ir a la cárcel?”. Por último, en montaje, se inserta a los ciudadanos de la segunda toma. Porque…¿que más da que el que asesina lo haga en defensa propia, o que el ladrón lo haga para alimentar a sus hijos hambrientos? Si eso no está en el guión, ni se lo preguntará nadie delante de la caja tonta. Qué fácil es manipular, cuando Belén Esteban es la voz del pueblo.

Saramago y Dios

Hace tiempo que quería escribir sobre Saramago. Siempre que se me cruza en algún programa radiofónico o televisivo, lo escucho atentamente. Un premio Nobel debe tener algo interesante que decir. Pero no, cada vez que lo escucho me quedo con la misma sensación: este hombre no dice más que lo repetido mil veces por otros, cayendo siempre en el tópico fácil y la cursilería poética. Tal vez es que, como decía Ortega, cuando alguien habla en un idioma que no es el materno, uno parece más tonto de lo que es. Como Saramago siempre que habla para un medio español habla un balbuceante castellano, durante un tiempo pensé que esa era la explicación. Pero tampoco. Hasta que hace unos días, después de ver una entrevista que Saramago concedió a Televisión Española, en el programa del servil Juan Ramón Lucas caí en la cuenta de lo que estaba pasando.

Saramago habla poquísimo de Literatura en sus entrevistas. Habla de su vida, de la de sus padres, de cuando era niño, de política, de comunismo, de Teología, de Sociología de Filosofía. Pero estrictamente de Literatura, suele hablar poco o nada. Y creo que esto es lo que explica que la mayoría del tiempo parezca que dice tonterías, o que transita lugares comunes; que un premio Nobel de Literatura, no tiene porque ser ninguna autoridad más allá de la escritura, y que fuera de su especialidad, nada tiene que hacer pensar a priori que tiene más conocimientos en otros campos más allá de los que tiene el común de los ciudadanos. ¿Alguien pensaría que si Saramago hablara de física cuántica habría que prestarle más atención que a cualquier otro hijo de vecino? Pues ese es el truco, y no otro: que más de los que deberían suponen que por el hecho de tener un Nobel en su palmarés está más autorizado que otro cualquiera para emitir opiniones fuera de su campo.

Por otro lado, Saramago es un ateo típico. Niega la existencia de Dios, pero su vida y su obra están plagadas de referencias a Dios, al pecado y al cristianismo. Su última estupidez intelectual, consiste en proclamar que el Dios del Antiguo Testamento es cruel (descubrimiento al que puede llegar un niño de cinco años sin demasiada ayuda) pero por supuesto, para concluir a continuación que Dios no existe (original, ¿verdad?). A mi siempre me ha intrigado a dónde quiere llegar Saramago con estos malabarismos lógico-filosóficos (se le atribuyen cualidades a algo, y un paso más adelante -o atrás- se llega a la conclusión de que ese mismo algo, no existe). Y por supuesto, como buen ateo, parece ignorar el problema que supone la ausencia de Dios, de un ente creador: la eliminación mediante la fe de la idea de Dios, deja más interrogantes que respuestas. Y sí, digo con toda intención que los ateos suelen tener más fe que los creyentes, puesto que por un lado no apoyan esta creencia (la inexistencia de Dios) en ningún supuesto objetivo, y por otro, al negar  la posibilidad de una causa primera, necesitan apoyarse en multitud de fuerzas y leyes para explicar la existencia de todo lo visible e invisible. Negar la existencia de un solo Dios, no hace más que crear a infinitos dioses menores que gobiernan la creación.

Tipologías feminazis: una visión global

Como dije el post anterior, para una mayor visibilidad, traigo hasta esta entrada un comentario que tuvo lugar inicialmente en esta otra, dedicada a la ideología feminazi. En ella, se nos da, siempre según el autor del comentario, una visión general de las tres subespecies feminazis más populares en nuestro país. No tiene desperdicio:

(…) el feminazismo institucionalizado español nunca se detendrá, tiene la necesidad de la permanente huida hacia adelante. La única esperanza es que tal vez con el tiempo, los que nos oponemos a este disparate demagogo y populista porque nos haya afectado de una u otra manera nos acabaremos organizando a nivel nacional y local, como ha sucedido en Estados Unidos y otros países occidentales que ya han pasado por esto décadas antes que nosotros. Repito: son tantas y tan variadas las normas, leyes, reglamentos, instrucciones y arbitrariedades que ha ido imponiendo el feminazismo en España, que la masa de afectados/as acabará siendo demasiado enorme como para seguir desorganizada y desmovilizada.
Lo que hace tan peligroso al feminismo es su explotación populista por parte de los partidos políticos, lo que le ha ido otorgando, primero de la mano del PSOE y ahora de la mano de todos los partidos restantes, una enorme capacidad de penetrar en las instituciones y desde allí ejercer su acción política autoritaria.
La estrategia electoralista con que los partidos políticos en España, el PSOE a la cabeza de la manera más extrema, explotan el populismo feminista, es sencilla (de hecho ocurre lo mismo en el resto de Occidente desde los años sesenta, aunque de forma más moderada). El proceso es el siguiente: se basa en victimizar propagandísticamente a un colectivo, las mujeres, para a continuación presentarse como el “único” partido político, frente a los otros (que en teoría “no lo harían”) capaz de “salvar”, “proteger”, “ayudar”, “defender”, a dicho colectivo presentado como víctima previamente mediante una fortísima propaganda.
El PSOE introdujo esta práctica electoralista importada en España desde los años ochenta, incluso anexionándose y absorbiendo en su seno gran parte del movimiento feminista apartidista generado durante la Transición, y luego la han ido copiando todos los demás, en lo que parece una carrera competitiva populista entre partidos que no tiene fin.
Resultado, tras veinticinco años de feminazismo encaramado en el poder político institucional y mediático en España: la maraña y el gigantesco entramado de leyes y normas feminazis que se ha ido configurando en España, junto con una cantidad desquiciada de propaganda feminazi diaria proveniente de todos los partidos políticos, y de sus medios de comunicación afines respectivos, que imponen una dictadura de pensamiento único total en este sentido.
A nivel individual, además debemos soportar en nuestra vida cotidiana todos los que no comulgamos con el credo de la secta feminazi, a los distintos personajes-subproducto que ha ido generando a lo largo de más de dos décadas el feminazismo institucional y mediático que paulatina y gradualmente se ha ido instaurando en España. Enumeremos a las principales subespecies de especímenes que ha creado el feminismo en España a lo largo del tiempo:

Subespecie feminazi 1)

La típica punketa anarcofeminista que te encuentras cuando estás estudiando en la universidad, un tipo de especímen de la variada fauna feminazi tan repetido en las facultades españolas desde los años ochenta que ya resulta hasta entrañable. Todo un clásico. Si este especímen desapareciera a estas alturas, sería echado de menos tanto como si quitaran de la Navidad los sorteos de lotería o la cena de Nochebuena. Ya forma parte del paisaje universitario. Se ha mimetizado con ese entorno, el cual es ya su hábitat natural, su ecosistema. Tanto que cuando salen de la Universidad, aproximadamente con la edad de 32 años (hayan acabado la carrera o no, eso da igual), no saben que hacer con su vida.

Subespecie feminazi 2)

Varón. El clásico fantoche feminazi que en un momento de su vida (frecuentemente en su mediocre etapa universitaria, cuando se cruza en su camino la subespecie 1), decide subirse al carro del feminismo más ñoño y demagogo con dos objetivos esenciales:

a) El principal: caer “bien a las chicas”, ligar, e intentar meterla en caliente, (por primera vez, casi siempre). Si, si, así de patético.

b) Sentirse muy buena persona, progre, moderno y “a la altura de los tiempos que corren”. Tal vez hasta se crea un “intelectual posmoderno”. El feminismo sigue con los mismos postulados desde finales del siglo XIX, época en la que fue originado como movimiento social por las burguesas y aristócratas inglesas , pero eso es algo que este tipo de payasos ignora o bien le da igual. Es característica común de todas las subespecies de feminazis el sentirse y presentar su credo en sociedad como algo “moderno”. No importa lo trasnochados o caducos que sean los postulados feminazis para el contexto occidental a estas alturas, ni que el feminismo sea una ideología que no se ha renovado ni puesto al dia desde hace más de 100 o 120 años, que su retórica sea la misma desde hace más de un siglo: el feminazismo siempre logra subir la autoestima y hace sentir moderno-fashion a todo aquel que lo profesa. Tiene esa cualidad mágica.

Subespecie feminazi 3)

El feminazi con ínfulas de “intelectual”. Huelga decir que todas esas ínfulas las atribuye a lo feminazi que es. A nada más. Frecuentemente periodista o profesor universitario, sobre todo de alguna ciencia social. En este último caso, el aula pasa a convertirse en su laboratorio feminazi particular (con la total connivencia de las autoridades universitarias): hará de “su” clase, una perpetua sesión de lavado cerebro y adoctrinamiento feminazi hacia sus alumnos-discípulos(de la secta feminazi)-probeta. El profesor universitario feminazi convierte su clase en territorio feminazi conquistado: la democracia queda en el pasillo. Una vez atraviesas el umbral de la puerta del aula-celda, eres un súbdito de su régimen.

Prometo más entregas de los restantes especímenes feminazis.

Tipologías Feminazis

No me canso de repetir que muchas veces, los comentarios que reciben las entradas, son más interesantes que las entradas mismas, situación que considero como un éxito para un blog. Uno de los casos más notables en mi opinión, ha sido el de esta entrada, que dediqué en su momento a describir el movimiento feminazi. Bastante tiempo después de su publicación, recibió varios comentarios, que creo que merecen formar parte de un nuevo post para aumentar su visibilidad. Hoy traemos un primer análisis de la situación de la ideología en nuestro país en la actualidad, y dejaremos para entregas posteriores las certeras descripciones que el comentarista hace de las tipologías feminazis . Por mi parte, no queda más que reproducir aquí sus palabras:

Para cambiosocial.ya: estoy absolutamente de acuerdo con tu artículo. En este sentido afirmo que esto es insoportable. Sería hasta gracioso si esa patética mentalidad fuese algo marginal o llevado a cabo de manera individual por algunas frikis socialmente aisladas o inadaptadas. El problema es que España vive bajo un régimen feminazi total, ya perfectamente estructurado y organizado institucionalmente desde hace mucho tiempo, y eso es algo más que serio, absolutamente preocupante.
La brutal propaganda mediática feminista permanente y a todas horas nos asfixia a todos los que no comulgamos con las recetas que las sectas feminazis que dirigen TODAS las instituciones del Estado se van inventando y nos van imponiendo. El PSOE y todos los demás partidos que han copiado esta pose pretenden perpetuarse en el poder a base de populismo feminazi, no hay duda.
La Ley Integral contra la Violencia de Género es una canallada represora autoritaria totalmente injusta que ha mandado ya al calabozo y a la cárcel a miles de hombres inocentes en España denunciados falsamente, en medio de chantajes (para conseguir mejores condiciones económicas ante un divorcio, por la custodia de los hijos, por despecho por una ruptura que ha osado decidir él, etc.) y amenazas de la falsa denunciante, de la Policía y del aparato judicial, que luego tiene al acusado (condenado de antemano) años y años procesado para luego, una vez el procesado ha demostrado su inocencia (no al revés), reconocer que todo fue un “error”. Mientras tanto las verdaderas maltratadas están igual o peor que antes.
Se está presionando de manera fortísima desde hace años a las empresas, a través de sus organizaciones patronales, a contratar cupos de mujeres en sus plantillas. Mientras tanto, las bolsas de desempleo específicamente masculinas no preocupan en absoluto al feminazismo. Es algo absolutamente verídico y fácilmente comprobable (el régimen feminazi de hecho se vanagloria de ello), ojalá fuese mentira o exageración.
También el INEM y las agencias de empleo autonómicas reciben permanentes consignas feminazis desde el poder político, incluyendo funcionarios que ejercen de comisarios políticos supervisando que las órdenes políticas feminazis que vienen “de arriba” (Ministerio y consejerías autonómicas de trabajo y asuntos sociales) son acatadas y ejecutadas: tratar con más delicadeza y diligencia las solicitudes de ayudas y subvenciones cuando las solicitan mujeres, etc., la casuística es enorme y variadísima en este sentido.
Se conceden de manera infinitamente más fácil y rápida ayudas y subvenciones a mujeres que están desempleadas o que quieren montar una empresa que a hombres (escándalo del doble de subvenciones para películas dirigidas por mujeres a partir de ahora, por poner el ejemplo más reciente y nimio).
Se les otorgan infinidad de pagas y ayudas económicas regaladas desde la Seguridad Social por innumerables “causas” que se han ido inventando a lo largo de estos años el gobierno central del PSOE y los gobiernos autonómicos de toda España, que a su vez intentan imitar esta manera extrema de populismo que ya se está volviendo demasiado peligrosa, por su carácter cada vez más autoritario, y porque ha ido generando un resentimiento y un odio acumulado en millones de ciudadanos, que por alguna vía tendrá que desahogarse al final.
Hay un clamor popular contra este régimen feminazi que se ha ido montando en España sobre todo a partir del retorno al poder del PSOE en 2004, lo notas en la calle, en Internet, en los comentarios de conocidos, de amigos, de familiares, hasta en los sms que manda la gente a los programas de televisión cuándo se toca cualquier tema relacionado con el régimen feminazi que padecemos en España (custodia de los hijos en casos de divorcio, denuncias falsas por maltrato… etc., etc.), lo que pasa que ese clamor se censura y está totalmente tapado mediáticamente, pero ¿hasta cuándo se va a dejar seguir creciendo a este monstruo, hasta cuándo?. Por ejemplo, por el hecho de ser madre joven y alegar que tu pareja ha cortado la relación y ha abandonado el domicilio común (conozco un caso muy cercano, dónde además era mentira tal cosa), se te regala una ayuda económica indefinida si eres mujer.
Acciones que cometidas por un hombre son delito penado con prisión, hechas por una mujer son una simple falta administrativa (caso escandaloso de las agresiones dentro de la pareja). Una simple llamada a la policía de una mujer llorosa diciendo que su pareja la ha “maltratado”, significa, sin necesidad de aportar ninguna prueba por parte de la denunciante, que dos o tres coches patrulla se presenten inmediatamente y en menos de tres minutos estén aporreando la puerta de la casa del falsamente denunciado, lo esposen y lo lleven detenido. Es una forma de abuso, chantaje y sometimiento, que está enormemente extendido como práctica rutinaria por parte de miles de mujeres hoy en día en este país. Si la que llama es mujer, claro. Al revés no funciona. Esto no es una crónica de la vida cotidiana en Corea del Norte, pasa hoy día y desde hace mucho tiempo en la España feminazi en que vivimos.
Mientras, se manipulan las estadísticas para propagar de forma perpetua mantras tendenciosos, manipulados, cuando no absolutamente falsos e inciertos para justificar toda nueva acción autoritaria de discriminación positiva de este régimen feminazi.
En los medios de comunicación, permanentemente aparecen, día tras día, periodistas o “intelectuales” alineados todos con la doctrina feminista. JAMÁS se permite a un disidente o a un crítico con esta ideología participar en un debate radiofónico o televisivo, o publicar un artículo de opinión que desmonte alguna tesis feminista. La disidencia está prohibida tajantemente en relación al régimen feminazi establecido, a excepción de Internet, que el feminazismo español aún no se ha decidido a intentar controlar (todo se andará). ¿Ésta es la democracia?
Las universidades se han convertido (siempre lo han venido siendo en España desde los años setenta, pero en los últimos años de forma totalmente extrema), en clubs feminazis absolutamente totalitarios, dónde la más mínima voz disidente o algo crítica con el feminismo, supone la condena al ostracismo y a la marginalidad, tanto si esta crítica la hace un alumno en una clase o en una asamblea estudiantil, cómo si lo hace un profesor en una reunión de un departamento docente. Hay que estar dentro de cualquier universidad española hoy en día, sobre todo cursando una carrera de cualquier ciencia social (Historia, Sociología, Antropología, Psicología, Ciencia Política, Economía…), para saber que no exagero en absoluto. Hablo con total conocimiento de causa. Lo que se cuece ahí dentro es terrible, las y los feminazis del futuro, aún más fanáticos/as, agresivos/as y autoritarios/as se hornean a fuego lento en estos momentos en prácticamente todas las facultades universitarias de España. Hay que estar ahí dentro para saber el fanatismo y el extremismo que siguen alentando sobre todo profesores/as feminazis pertenecientes a una funesta generación de imbéciles demagogos que tiene ahora alrededor de cincuenta años, así como niñas y niños mimados de papá y mamá que forman oligarquías feminazis en los sindicatos y asambleas de estudiantes. La universidad española lleva dirigida desde hace treinta años, y desde luego ahora más que nunca, por una aristocracia feminazi de profesores y pandillas de estudiantes feminazis que constituyen auténticos estamentos privilegiados y hasta mafias.
Basta ya. Hablo en serio. O la sociedad civil disidenet que aún queda en España no totalmente adoctrinada ni alienada por la aplastante propaganda feminazi diaria del sistema, se organiza y protestamos, o este experimento español de feminismo populista radical trasnochado de nueva ola (ya pasado de moda hace veinte años en Estados Unidos y el resto de Occidente), impulsado desde todas las instituciones del Estado, tendrá consecuencias irreparables para la generación que nos ha tocado vivir esto en este país, y para las futuras.
El PSOE está llevando el explotar este populismo feminista demasiado lejos, comenzó desde los años ochenta y lo terrible es que ahora todos los partidos, de todo signo, se han subido al carro e intentan imitar esta pose descaradamente electoralista a nivel nacional y regional, por lo que el veneno feminazi a infectado nuestro sistema político institucional totalmente, a nivel municipal, autonómico y estatal.
Unámonos todos los antifeminazis de España, sin distinción de sexo ni de idelogía política, organicémonos en Internet primero, no sé, hagamos algo, o desconozco en que puede acabar esto. Pasan los años y cada vez va a más, a más, nunca se detiene. Continuamente se anuncian más ocurrencias, inventos, normativas, leyes y reglamentos feminazis, en todos los órdenes de la vida ciudadana. Da la sensación de que el feminismo español, explotado por el PSOE y luego por los demás partidos hasta la náusea, es un engendro populista que necesita permanentemente de un sistema de retroalimentación basado en la perpetua huída hacia adelante, hacia más medidas, más imposiciones, cada vez más propaganda, en un círculo vicioso sin fin de consecuencias imprevisibles. Este jueguito del populismo feminista se le puede ir de las manos al sistema, máxime en la situación económica de desempleo agónico en que están millones de personas en este país.
¡¡Guerra total al feminazismo español!!.
Rebelémonos contra su yugo dogmático, doctrinario, autoritario y totalitario.
Basta ya.
Libertad.

Anatomía de la corrupción (y II)

Cabría preguntarse si dependiendo de los periodos históricos la corrupción aumenta o disminuye. La pregunta es difícil de responder, y no me veo en disposición de contestarla por mi mismo. A cambio, me gustaría hacer algunas reflexiones, a modo de enumeración de por qué creo o sospecho que la corrupción, en el caso particularísimo de España, ha ido haciéndose un sitio en la sociedad mayor del que a casi todos nos gustaría. No quiero caer en el reduccionismo de si la izquierda es más corrupta que la derecha, o si el PSOE lo es más que el PP. Aunque podría, desde luego, con datos en la mano. Pero más bien creo que la corrupción se relaciona con el ambiente en el que se desenvuelve una sociedad, con la ideología que respira. Pero vayamos sin más a los puntos sobre los que me gustaría llamar la atención, respecto a este fenómeno tristemente de actualidad:

• Si como consecuencia del relativismo económico-financiero, se está en la idea de que el dinero se crea de la nada, el corrupto tiene la sensación de que no hace nada malo: solo toma cierta cantidad de dinero virtual, para localizarlo en una cuenta digital de Suiza. No parece haber perjudicados. Pero los hay, y son los de siempre.
• Si lo que se cobra, el salario, es decir, la supuesta retribución que el capital asigna al trabajo/trabajador, es algo relativo, que no atiende a ningún criterio mínimamente objetivo (Tom Cruise gana 100.000.000.000 millones de dólares, por decir algo, y un minero de Asturias 100, por volver a decir algo) el corrupto puede caer en la tentación de “autoasignarse” un salario X, porque él lo vale, “trapicheando” en el mercado de la corrupción, como cualquier chapuzas que cobra en B, y a la vez el subsidio del paro. Podría alguien razonar que los salarios los asigna “el mercado” (como si éste fuera un ente abstracto e inmaterial, al margen de la voluntad de las personas) pero la realidad es que los salarios los asignan los empresarios, y a menudo, los salarios que se asignan a ellos mismos, son más altos que los que asignan a los trabajadores de ellos dependientes. Si unos tienen el poder de asignarse el salario que ellos quieren, y otros solo pueden aceptar el que se les asigna, bajo la amenaza de ser despedidos…¿dónde queda el concepto de justicia y equidad?.
• Si no hay una clara división entre lo legal, lo ilegal, lo moral, y lo inmoral…¿hay que esperar que los individuos lleguen a esta conclusión por sí mismos y sin la ayuda de nada o de nadie? ¿No implica esto el correr el riesgo de que unos apliquen la moral que más les convine, y otros tengan que aceptar la que se les impone, porque “todo es relativo”? El daño que hace la ideología relativista a la economía es incalculable.
• Los políticos, en la España de hoy en día manejan el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial, y hacen todo lo posible por manipular a los medios de comunicación, el cuarto poder. En este contexto un político de cierto nivel, ya lo tiene muy fácil para enriquecerse de manera legal (que no moral). La barrera que distingue lo legal de lo ilegal es demasiado fina. Este mismo poder, hace que a los políticos les sea relativamente fácil perpetuarse en la cultura del chanchullo.
• La “economía de mercado”, como podemos comprobar, tiene una tendencia asombrosa para crear crisis y burbujas de manera periódica, como desgraciadamente podemos comprobar cada pocas décadas. Conscientes de esto, y de que su mandato dura solo un puñado de años, es relativamente lógico que se haya instaurado en la clase política en particular, y en la sociedad en general la “cultura del pelotazo”. Haz tanto dinero como puedas, y corre tan lejos como te sea posible. La próxima crisis puede estar cerca, y debes tener los bolsillos lo más llenos posible. Si se volviera a escribir la fábula de la hormiga y la cigarra, yo ya no tengo tan claro quien sería la buena y la mala hoy en día.

Anatomía de la corrupción

Raro es el día en el que los medios de comunicación no refieren a alguna noticia relacionada con la corrupción política. Durante los últimos años, en plena burbuja inmobiliaria, mucho me temo que los Hay-untamientos han sido testigos del continuo ir y venir de maletines, que pasaban de mano de los constructores y promotores a los concejales de urbanismo, los más cotizados dado el potencial de generar dinero que se ponía en sus manos. Los políticos, conscientes de que muchos negocios necesitaban de su aprobación o apoyo, se dejaban querer por multitud de empresarios, que con pocos escrúpulos y cierta cantidad de maldito parné, depositaban discretamente fajos de billetes en el interior incluso, de las carteras de los ministros y cargos del Estado de ellos dependientes. Tal vez no sea casualidad que en esta época de crisis, los untamientos sean más intensos si cabe. Puede que porque cuando el dinero no es tan fácil de conseguir como de costumbre, se recurre a métodos menos ortodoxos, pero igualmente lucrativos. O también puede que cuando la economía no marcha bien, los políticos ven peligrar sus puestos y afloran las tensiones, y con ellas, se incrementan las investigaciones para pillar con las manos en la masa al adversario. Sin embargo, como por ser sinvergüenzas no dejan de ser listos, y puesto que la Constitución deja en la práctica en manos de los políticos los tres poderes fundamentales y alguno más, los parlamentarios corren prestos a votar leyes que castigan con penas ridículas los delitos de corrupción. Y si no, se unta previo pago de su importe al juez instructor de la causa, que para eso cobra un sueldo mísero en comparación con los emolumentos (legales e ilegales) que reciben los diputados por pulsar el botoncito de sus escaños. Así se cierra el círculo, el ciclo de la corrupción, que no consiste más que en coger todo el dinero que se pueda y salir corriendo lo más rápido posible, pasando en el peor de los casos una pequeña temporada en prisión con todos los gastos pagados por los de siempre, los contribuyentes. Y luego a vivir de lo robado, que espera en la cuenta depositada en el paraíso fiscal de moda.

No me extraña que todos los españoles aspiren a ser funcionarios. ¿Para qué intentar descifrar las oscuras reglas del mercado durante años en la facultad, y luego creando una empresa? ¿Para qué estudiar sesudas reflexiones económicas de autores de todos los tiempos que luego no son capaces ni de predecir el batacazo mundial en el que nos encontramos? Si todo es cuestión de tener un cargo, y muy pocos escrúpulos. Vamos, como decía Juan José Millás… si la Economía es cosa de dos tardes.

No lo he podido evitar

No, no me he podido aguantar. Después de que en esta entrada varios comentaristas hicieran hincapié en la libertad de la que deben hacer uso las hijas de Zapatero a la hora de elegir su vestuario, sea en comparecencias oficiales u oficiosas, no he podido resistir la tentación de publicar aquí la imagen que debería haber escogido el Zapaterísimo para estar a la altura estética de sus retoños. La única de la familia que no necesita retoque alguno es la Señora Espinosa, que ya de por sí hace juego con el cuadro completo. Don José Luis no debería haber reprimido sus deseos de congraciarse con sus hijas, y debería haber posado de esta guisa para la consabida foto. Al fin y al cabo…¿quienes somos nosotros para aconsejar a todo un Jefe de Estado sobre como debe vestirse?

Sociedad soñada

Desde que leí esta entrada del blog de Raus, y el comentario anónimo que cito a continuación, he estado pensando en cual sería mi respuesta a la pregunta que se plantea en él. El comentarista mantiene la opinión de que nuestra sociedad es mejor que las anteriores en la historia:

No creo que esto del hedonismo, etc. sea un problema de las sociedades actuales; las sociedades actuales, desde mi punto de vista, son mejores que las anteriores; señor Raus, si no lo cree así, demuéstreme lo contrario, dígame, ¿cuándo funcionó nuestra sociedad mejor? Sabios hubo siempre, lo que no sé es si – en comparación – hoy habrá más. También hubo siempre pseudos. Analizar y describir son tareas muy necesarias, pero hagámoslo con prudencia,no obviando la historia.

Tal vez usted sólo hable de y para un sector social determinado, porque no creo que piense que toda o casi toda la población española es como usted la describe.

No obstante, me gustaría saber que le gustaría que ocurriera, como le gustaría que funcionara todo, cuál es su ideal, su utopía. Hacia dónde deberíamos ir para ser todos más felices.

Señor Raus, le leo con frecuencia y siempre me quedo con ganas de preguntarle: Pero, ¿hacia dónde debemos ir?, ¿quiénes tienen que comenzar este camino? y ¿cómo? Porque no se trata de criticar teorías y actitudes, hay que construir a partir de lo que tenemos.

Sin quitarle cierta razón a todos sus argumentos, tal vez los que defendemos un cambio social, no estamos a la vez suponiendo que nuestra sociedad es mejor o peor en comparación a las anteriores, si no que tal vez solo intentamos que sea como debería. Soñamos con la sociedad que nos gustaría tener, al margen de si esta “avanza” o “retrocede” respecto de las que vinieron antes. Por eso voy a hacer el ejercicio de enunciar, a grandes rasgos, cómo me gustaría que fuera esa sociedad deseada que superaría a la que España tiene en la actualidad.

Me gustaría una sociedad menos hipócrita, en la que lo que se dice que es una prioridad lo sea en la realidad, y en la que verdaderamente prevalezca el interés general y no el de una elite económica y política que hace y deshace a su antojo permaneciendo intocable, una sociedad con unos valores sólidos y sustentados en argumentos razonables, fuera del relativismo vacío imperante en la actualidad, una sociedad que se fundamente en la luz que la ciencia arroja sobre  la realidad, pero sin olvidar que la naturaleza humana a veces no responde a la razón pura y dura. Una sociedad en la que las relaciones entre sus miembros se basan en el respeto, pero recordando a la vez que el respeto no es algo que se tiene por que sí, si no que se gana dando ejemplo con los actos. Un mundo más igualitario y solidario. Una sociedad en la que no debemos tolerar ciertas cosas, sin por ello ser unos “intolerantes”. Una sociedad cuyos valores le empujen a mejorar en conjunto,  unos valores sociales sanos para ella misma, y no perjudiciales para la comunidad.

El anónimo del blog de Raus pregunta quien debe iniciar ese cambio, y cómo debe comenzarlo. Es sin duda una respuesta compleja de contestar, pero mucho me temo que si la clase política y las elites financieras y culturales no comienzan dando ejemplo, va a ser muy difícil que el resto de la sociedad nade a contracorriente para contrarrestar esa marea social que generan. Como decía Marina, para educar a un niño hace falta la tribu entera, y aunque los padres tienen una obligación inexcusable respecto a sus hijos para educarlos en unos valores socialmente aceptables, el poder de los aludidos grupos, amplificado mediante los medios de comunicación es a veces difícilmente anulable.

Una vez conseguido, aunque sea mínimamente este propósito, la responsabilidad sería de la sociedad entera. De cada uno de nosotros, que en ese momento, no tendría excusa alguna para tirar balones fuera exigiendo que la solución venga del Gobierno, del Estado, o de cualquier otra institución más allá de la propia familia de cada uno. Los padres y educadores podrían (y deberían, evidentemente) asumir la gran responsabilidad que tienen, y no incurrir en una dejación de funciones como la que en más casos de los que sería deseable, puede contemplarse en la sociedad actual.

El esfuerzo de todos sería necesario para alcanzar ese fin. Tenemos que estar dispuestos a hacerlo, no hay otra alternativa.